Denuncia a Melella a cambio de casa y trabajo

El supuesto custodio de Melella habria recibido una casa del IPV para su hija y el ingreso al Estado Provincial para su hijo.

La denuncia contra el intendente de Rio Grande, Gustavo Melella, por presunto casos de abusos sexuales contra tres hombres que se convirtió en una noticia de carácter nacional, en forma de telenovela durante cuatro fines de semanas (ver), donde InFobae dada cuenta de los avances de la causa y los hechos, tuvo un abrupto final cuando toco el turno de ver reflejado en el medio la declaración testimonial del supuesto testigo estrella de la causa, Hugo Moya quien fuera presentado como custodio, chófer y testigo de los hechos por InFobae, este medio dejo de publicar la misma.

Es que pareciera que la denuncia tomo un rumbo inesperado, luego de la declaración en los Tribunales del Campamento YPF de Rio Grande de Hugo Moya, durante alrededor de cinco horas del supuesto hombre de confianza del intendente Gustavo Melella, y sobre quien había expectativa de que aportara elementos importantes respecto de los tres hechos investigados.

Un verdadero fiasco para la parte denunciante fue la presencia del policía provincial retirado Hugo Moya ante el juez Raúl Sahade, al ser interrogado por todas las partes representadas en el acto; el fiscal Mayor Guillermo Quadrini, el defensor Francisco Ibarra y el querellante Francisco Giménez.

Lo publicado por InFoBae en su momento y las supuestas declaraciones de Moya al medio, no fueron reflejadas en la extensa audiencia. El abogado del intendente Melella, Francisco Ibarra se refirió a los dichos de Moya, “resulta que ahora tomamos conocimiento que Moya nunca tuvo contacto con Rivas, Suasnabar o Lovera –las tres presuntas víctimas-, que no los conoce, no tuvo contacto con ellos ni sabe si lo que manifestaron es cierto, ni es testigo de estos presuntos hechos en los que Melella está imputado”, relató.

También Moya manifestó que no era custodio ni chófer del intendente sino que indica ahora que era jefe de serenos, cargo que ostentaba formalmente pero que en realidad excedía esas funciones ya que era un colaborador cercano.

Asimismo “hizo referencia a conductas sin precisar fechas, nombres, personas ni ninguna certeza, haciendo referencia a apreciaciones suyas conforme a rostros de personas, sin haber visto nada”, agregó Ibarra.

Moya habría reconocido un interés económico: Ibarra finalmente agregó que en la segunda parte de la declaración, “pudimos tomar conocimiento que esta persona tenía vinculaciones con otra persona a quien le transmitía que todo esto que estaba haciendo era por plata, haciendo referencia a la motivación que tenía, como consecuencia de que la querella y el fiscal mayor se opusieron a seguir el interrogatorio en ese sentido, eso nos impide formular denuncia alguna respecto de la incentivación que tenía”, expresó el abogado del intendente.

“Este mismo señor reconoció que mantenía conversaciones con otra persona, a la cual le reconoció por mensajes de WhatsApp que él tenía una motivación para hacer estas denuncias, y que estas manifestaciones se debía a que le habían prometido una vivienda para su hija, un empleo en el Estado para su hijo y otras cuestiones relacionadas a beneficios que iba a obtener, así se lo manifestó a uno de los testigos”, agregó Ibarra, agregando finalmente, “solo se justificó en que tenía bronca, nos deja un manto total de sospecha y duda respecto de la motivación de esta persona”, dijo Ibarra.

“Este era el testigo estrella sobre el cual la querella fundó su presentación. Entonces empezamos a tallar otra segunda cuestión” y “la segunda opción es preocupante y se debe profundizar lo que ha surgido de la declaración de Moya, con el circo mediático que esto significa, porque hay otras intencionalidades detrás de esto”, concluyó.

Por su parte el abogado de la querella, Francisco Giménez, se retiró de la audiencia sin formular declaraciones, luego que el Juez Raúl Sahade le realizara un severo llamado de atención por estar grabando la declaración con su celular.