ATSA ELEVO A LA LEGISLATURRA UNA SOLICITUD PARA QUE ESTA EMITA UNA RESOLUCION DE NO IMNOVAR AL IPAUSS

Ushuaia, 13 de Agosto del 2007.- Nota Nº 103/07 Ref: Medida de no innovar.- Señora Presidente de la Legislatura de la Provincia de Tierra de...

Ushuaia, 13 de Agosto del 2007.-
Nota Nº 103/07
Ref: Medida de no innovar.-
Señora
Presidente de la Legislatura
de la Provincia de Tierra del FuegoA.I.A.S.
Angélica Guzmán
S / D.-

Denuestra mayor consideración:
LaAsociación Trabajadores de la Sanidad Argentina, Filial Tierra del Fuego, tieneel agrado de dirigirse a Ud. y por su intermedio a todos los integrantes de esaCámara Legislativa, a los efectos desolicitarle con carácter “URGENTE”dado los graves y enormes perjuicios sufridos por el IPAUSS, que motivara adicha Cámara Legislativa, que emitiera el pedido de informes, efectuado mediante RESOLUCIÓN Nº 296/06, dada enSesión Ordinaria el día 22 de Diciembre del 2006, y que habiendo analizado minuciosamente la comunicación oficial Nª 025, Período Legislativo 2007,Extracto: “IPAUSS NOTA Nº 015/07 ADJUNTANDO INFORME REQUERIDO MEDIANTE RESOLUCIÓN DE CAMARA Nº 296/06”.
Es que requerimos, ante la evidente mala gestión y Administración por parte de los actuales y anteriores Directores del IPAUSS, que ocasionaron perdidas millonarias al INSTITUTO, algunas de las cuales brevemente procedo a detallar a continuación:
I.-ANTECEDENTES:

1º) Por que oscuras razones el Directorio del IPAUSS jamás implementó el Registro Patrimonial.
2º y 3º) Respecto de los Activos, la contestación del informe por partedel IPAUSS, no se detalla la cantidad de afiliados por cada ente u organismo,ya que existen entes que aportan a la Caja de Previsión y no efectúan aportealguno al Régimen Asistencial, como por ejemplo: PODER JUDICIAL, TRIBUNAL DE CUENTAS Y FISCALIA DE ESTADO, sin contarAQUELLOS QUE DEBEN APORTES Y CONTRIBUCIONES DESDE HACE MESES.
4º) La fusión de los fondos depositadosde ambos entes que desde ya se encontraba absolutamente vedadoconstitucionalmente.
5º) La aprobación por parte delDirectorio del aumento de las Capitas a las Gerenciadoras mediante el SISTEMA DE MAYORES COSTOS utilizando como variable una fórmula Polinómica múltiple queimpedía todo tipo de control sobre los costos del Gerenciamiento, perdiéndosecuantiosas sumas y que diera a lugar a una CAUSA PENAL.
6º) Respecto de la situacióncontractual del HOTEL LAS LENGAS vale destacar, que la misma RESULTA UN VERDADERO MAMARRACHO JURÍDICO, YA QUE LACONCESIÓN DEL “HOTEL LAS LENGAS” POR CONTRATO DE FECHA 3 DE OCTUBRE DE 1990,FOLIO 282/284,
FUEOTORGADA A LA EMPRESA “MARES SUR S.R.L.” POR TANTO LA PRORROGA EFECTUADA EN ELAÑO 2005 Y LA RESOLUCION DEL DIRECTORIO IPAUSS Nº 371/2006 DE FECHA 13/9/2006(FS. 274/275) ORDENA INICIAR ACCIONES JUDICIALES TENDIENTES AL RECUPERO DE LOSFONDOS ADEUDADOS CONTRA LA EMPRESA “MARES SUR S.A.”, ESTAN ORDENANDO UNA ACCIONCONTRA UNA PERSONA JURÍDICA DISTINTA DE AQUELLA CON LA QUE SE CELEBRO ELCONTRATO ORIGINAL DE CONCESIÓN (FS. 282/284).
COMOCOROLARIO DE ELLO LA ACCION JUDICIAL JAMAS VA A PROSPERAR DEBIDO QUE ANTE LAINTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA “MARES SUR S.A” VA A SEGURAMENTE INTERPONER UNA“EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA” YA QUE ELLA NO SUSCRIBIO CONTRATODE CONCESIÓN ALGUNO CON EL IPAUSS, CON EL AGRAVANTE Y EL PERJUICIO EVIDENTE DELIPAUSS AL TENER QUE ABONAR LAS COSTAS DEL JUICIO (TASA DE JUSTICIA YHONORARIOS) .
ES DECIRLOS DIRECTORES ORDENAN INICIAR UNA ACCION JUDICIAL POR DAÑOS Y PERJUICIOS,CONTRA “JOSE PEREZ” CUANDO EN REALIDAD CONTRATO CON “MARIO GOMEZ”, RESULTANDOUN JOCOSO DISPARATE SI NO HUBIERAMOS PERDIDO VARIOS MILLONES DE PESOS ENTREMEDIO, POR UNA GESTIÓN DE DIRECTORES INEPTOS, INCAPACES, INÚTILES E INEFICACESCON EL PATRIMONIO PUBLICO... O QUIZAS PRESUNTAMENTE DEMASIADO EFICACES PARA CONSUS PROPIOS BOLSILLOS.
Asimismo, todo esto fue DENUNCIADO POR LAS AREAS TÉCNICASPERTINENTES EN FEBRERO DE 2004, INDICANDO EL INMEDIATO DESALOJO DE LA FIRMA“MARES SUR S.R.L.”.
y Queen fecha 7 de Agosto de 2006, nuestro Sindicato (ATSA) efectuó la denuncia antela FISCALIA DE ESTADO Y ANTE EL TRIBUNAL DE CUENTAS, órgano el cualemitió el siguiente informe, mediante Resolución TCP Nº 137/06, en el cual enel CONSIDERANDO 2 dice: “....(sic) que en función de las presentes actuaciones,se ha designado a la Auditora Fiscal, Contadora Pública Nacional, María LauraPerez, mediante Resolución TCP Nº 088/06, para llevar adelante la presenteinvestigación, la cual ha solicitado información al IPAUSS, una vez recopiladala información requerida, la Auditora Fiscal interviniente emitió el informeTCP Nº 652/06, en el que concluye: “.... que la concesionario ha incumplido conlas obligaciones emergentes del Pliego de Bases y Condiciones, quedandodemostrado LA DESIDIA POR PARTE DE LAS AUTORIDADES DEL IPAUSS, EN DESMEDRO DELOS INTERESES DEL ENTE Y RESGUARDO DE SU PATRIMONIO, AL NO ACCIONAR CONTRA LAMISMA, CONDUCTA ESTA QUE ESTA SIENDO INVESTIGADA EN INSTANCIA JUDICIAL...”.
A raíz deello, y a partir de nuestra denuncia, se labró la CAUSAPENAL Nº 14.201, caratulada “MARTINEZ DE SUCRE VIRGILIO JUAN S/ DENUNCIA”que tramita por ante el Juzgado de Instrucción de Segunda Nominación a cargo dela Dra. María Cristina Barrionuevo.
Ello debido a la inactividad y evidenteCONNIVENCIA por parte de los Directores, los cuales fueron denunciadospersonalmente por INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO.
Asimismo,vale destacar que en el CONTRATO DECONCESION ADJUNTADO POR EL IPAUSS EL CUAL FUERA REGISTRADO BAJO EL Nº 457 DEFECHA 18 DE MAYO DE 2005, SE OMITE DELIBERADAMENTE ADJUNTAR EL PERTINENTEINVENTARIO QUE SE CITA EN LA CLAUSULA CUARTA.
CUESTIONESTA QUE RESULTA DELIBERADA YA QUE SE OMITIO NADA MAS Y NADA MENOS QUE EL INVENTARIOEFECTUADO POR LA ESCRIBANÍA GENERAL DE GOBIERNO, OMITIENDO LOS 92 SOMMIERS, 48TELEVISORES A COLOR, COMPUTADORAS, CENTRALES DE COMUNICACIÓN, Y TODA LA LOZA YPLATERÍA EXISTENTE EN LA INSTITUCIÓN (solicitando desde ya se solicite a la Escribanía General de Gobiernocopia del INVENTARIO EFECTUADO EN MARZO DE 2004 EN EL “HOTEL LAS LENGAS).
ES DECIRQUE LOS DIRECTORES DELIBERADAMENTE AL CONTESTAR EL INFORME SOLICITADO PORVUESTRO CUERPO LEGISLATIVO, OCULTARON INFORMACIÓN NADA MAS Y NADA MENOS QUE A NUESTRA EXCELENTÍSIMALEGISLATURA.
PORULTIMO QUISIERA AGREGAR EL ENORME NEGOCIADO QUE HA EFECTUADO LA EMPRESACONCESIONARIA, YA QUE TAL COMO SE ACREDITA CON LA DOCUMENTACIÓN QUE SEACOMPAÑA, BAJADA DE INTERNET EL PRECIO PARA HOSPEDARSE POR PERSONA ASCIENDE AOCHENTA DOLARES ES DECIR DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS ($ 256,00.-) PORPERSONA, ESTABLECIÉNDOSE UNA RENTA ANUAL, TAL COMO LO TOMA LA DIRECCION GENERALDE RENTAS PROVINCIAL, ES DECIR UN 50 % DE OCUPACIÓN ANUAL, IMPLICA 104 CAMAS,LA RENTABILIDAD MENSUAL DEL HOTEL ASCIENDE A LA SUMA DE CIENTO VEINTICUATRO MILOCHOCIENTOS DOLARES (u$s 124.800) O SU EQUIVALENTE EN PESOS TRESCIENTOS NOVENTAY NUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA PESOS ($ 399.360,00.-), ELLO SIN CONTAR CON ELSERVICIO DE DESAYUNO Y RESTAURANTE QUE DEBE APORTAR A SU VEZ VARIAS DECENAS DEMILES A DICHA SUMA.
CIFRA QUENOS DEMUESTRA A LAS CLARAS LA DIMENSION DEL EXCELENTE NEGOCIO PARA UNA PARTE, YEL DEPLORABLE E INFAME NEGOCIO PARA LA OTRA ($ 12.000) MENSUALES LOS CUALES NISIQUIERA ABONARON.
7º) Respectode los Locales de San Martín, los cuales se celebraron CONTRATOS NULOS DENULIDAD ABSOLUTA POR LA GESTION ANTERIOR (Falta de aprobación de lacontratación por parte del Directorio(art. 11 g) de la Ley 534 vigente en aquel momento, además fue tanto el apuroque se celebró un día inhábil y a 24 horas de que asumiera la Nueva Gestión, ylo que es peor, ambos contratos se efectuaron respecto de un MISMO INMUIEBLESITO EN SAN MARTÍN Nº 653 ES DECIR A AMBOS LOCATARIOS SE LES ALQUILO EL MISMOINMUEBLE PERO MONICA FRIAS OCUPO EL LOCAL DE SAN MARTÍN Nº 663 SIN DERECHOALGUNO) a favor de concederles los locales de San Martín Nº653 a Mónica Frias (KOKETRE) y ELLOCAL DE San Martín Nª 653 al Sr. Mario Carzo (HyM INFORMATICA), esdecir en PLENO CENTRO DE LA CIUDAD en la insignificante suma de CUATROCIENTOSPESOS ($ 400,00.-), CUANDO LA INMOBILIARIA VALDEZ COTIZO EL CANON EN UN MILCUATROCIENTOS PESOS ($ 1.400,00) EN AQUELLA EPOCA (FEBRERO 2004), ello tal comose acredito judicialmente.
Este mismoDirectorio se expidió mediante las RESOLUCIONES IPAUSS Nº 13/04 y 14/04, DEFEBRERO DE 2004, DECLARANDO NULOS DE NULIDAD ABSOLUTA LOS CONTRATOS YEVIDENTEMENTE DEBIA ORDENAR EL INMEDIATO DESALOJO DE LOS LOCALES.
PUES BIEN,EL DIRECTORIO JAMAS ORDENO EL DESALOJODURANTE TODO ÉL TERMINO DEL CONTRATO, FINALIZANDO LOS MISMOS, SIN QUE NISIQUIERA SE AUMENTARA EL CANON LOCATIVO.
VALEDESTACAR QUE “H y M INFORMATICA” SE FUE CUANDO QUIZO Y SE INSTALO ACTUALMENTEEN UN LOCAL EN LA ESQUINA DE SAN MARTIN Y PIEDRABUENA POR EL QUE PAGA CINCO MILPESOS POR MES (INVITO A TODOS LOS LEGISLADORES A QUE PASEN POR DICHO LUGAR YPUEDAN ACREDITAR LA CONNIVENCIA EXISTENTE POR LA CUAL DICHO LOCATARIO SOLOPODIA ABONAR $ 400 AL IPAUSS, MIENTRAS QUE AHORA ABONA UN CANON DE $ 5.000 POREL ALQUILER DE UN LOCAL A POCOS METROS DEL QUE ALQUILABA AL IPAUSS)..
SITUACIÓN QUE ACREDITAA LAS CLARAS EL ESTADO DEPLORABLE DE GESTION Y ADMINISTRACIÓN DE EL INSTITUTO,DEBIENDO DESTACAR EN UN TODO DE ACUERDO A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN CADAGESTION EFECTUADA POR ESTE DIRECTORIO, LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL DE CUENTASEN EL INFORME TCP Nº 652/06,en el que concluye: “....LA DESIDIA PORPARTE DE LAS AUTORIDADES DEL IPAUSS, EN DESMEDRO DE LOS INTERESES DEL ENTE YRESGUARDO DE SU PATRIMONIO, AL NO ACCIONAR CONTRA LA MISMA, CONDUCTA ESTA QUEESTA SIENDO INVESTIGADA EN INSTANCIA JUDICIAL...”.
Debidoa ello, este Sindicato inició la pertinente DENUNCIA PENAL, CAUSA Nº 14.367,CARATULADA “PERALTA JULIO CESAR S/DENUNCIA” que tramita por ante elJuzgado de Instrucción de 2º Nominación del Distrito Judicial Sur.
8º) Asimismo, corresponde destacar la investigaciónllevada adelante por nuestra Organización Sindical, que concluyeron en sendasdenuncias penales, contra los DIRECTORES DEL IPAUSS, en virtud de JUBILACIONESDELIBERADAMENTE MAL OTORGADAS COMO POR EJEMPLO, LA JUBILACIÓN OTORGADA A LIVIOFERNÁNDEZ ALZOGARAY, LA CUAL DIERA A LUGAR A LA CAUSA Nº 14.469, caratulada“Peralta Julio Cesar s/ denuncia” quetramita por ante el Juzgado de Instrucción de 2º Nominación del DistritoJudicial Sur.
LAJUBILACIÓN OTORGADA A ABELZANARELLO, CAUSA Nº 15253, CARATULADA “PERALTA JULIO CESAR S/ DENUNCIA” que tramita por ante el Juzgado de Instrucción de 2º Nominación delDistrito Judicial Sur.
Comoasí también NUMEROSAS CAUSAS QUE FUERON INVESTIGADAS POR NUESTRO ENTE Y QUEDEBIDO A QUE SON TANTAS, QUE SUPERAN NUESTRA PROPIA INFRAESTRUCTURA Y NO NOS PERMITE, TODAVÍA INICIAR LAS DENUNCIASPENALES PERTINENTES.
9º) También resulta necesario destacarla gravísima situación respecto del inmueble sito en THORNE y AMEGHINO, en laciudad de Río Grande, , NOMENCLATURA CATASTRALSECCION 'A', MACIZO '66' PARCELA 1'C', ello en el expedienteLETRA D, Nº 1020/2005, caratulado 'S/ESCRITURACION TERRENO EN LA CIUDAD DERIO GRANDE'.en donde vaya a saber por que motivo, yenormemente incentivado por el DIRECTORDAVID GUEVARA, con el apoyo del Director Técnico Administrativo yEjecutivo, Dr. Rubén MORENO, se quiso arribar a un ACUERDO CON LA MUNICIPALIDADDE RIO GRANDE, PARA ABONAR UNA DEUDA DEALREDEDOR DE PESOS SESENTA MIL Y EN CONJUNTO CON LA COMUNIDAD ONA RAFAELAISHTON, EN CONCEPTO DE IMPUESTOINMOBILIARIO todo ello sustentado mediante Dictamen TayE Nº 30/06, dicha estafa resulta más que evidente y lacual fuera denunciada por nuestra Organización Gremial el 17 de mayo delcorriente y cuya copia se adjunta, en donde reconoce la existencia de un CONVENIO POR PARTE DEL IPAUSS Y LA MUNICIPALIDAD ( DE ALREDEDORDE UNOS $ 60.000) ELLO EN VIRTUD DE UNA ACTA DE RECONOCIMIENTO Y CANCELACION DEDEUDA CELEBRADA EN FECHA 23 DE DICIEMBRE DE 2003, CUYO REGISTRO LLEVA EL Nº391/03 Y POR OTRO UN CONVENIO ENTRE LA COMUNIDAD INDIGENA RAFAELA ISHTON, PORLA CUAL ESTA LE DEVOLVERIA AL IPAUSS EL CINCUENTA POR CIENTO (50%) DE LAS SUMASABONADAS.
ELLO ACREDITAA LAS CLARAS EL ENORME DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO TANTO DEL PROFESIONALINTERVINIENTE COMO DE LOS DIRECTORES, YA QUE, TAL COMO LO ESTABLECE LA LEYPROVINCIAL Nº 561 DE NUESTRO PROPIO SISTEMA JUBILATORIO EN SU ARTICULO 75.- Todos los bienes del Instituto estarán exentos de todo impuestoprovincial o municipal existentes o quese crearen.
ASIMISMO, LALEY 23.302 LEY SOBRE POLITICA INDIGENA Y APOYA A LAS COMUNIDADES NATIVAS,EXPRESAMENTE ESTABLECE: 'LA ADJUDICACION DE TIERRAS PREVISTAS SE EFECTUARAA TITULO GRATUITO. LOS BENEFICIARIOS ESTARAN EXENTOS DEL PAGO DE IMPUESTOSNACIONALES Y LIBRES DE GASTOS O TASAS ADMINISTRATIVAS. EL ORGANISMO DEAPLICACION GESTIONARA EXENCIONESIMPOSITIVAS ANTE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES Y COMUNALES...'.
Y POR ULTIMO PARA FINALIZAR ESTE VERDADEROBOCHORNO JURIDICO O NEGOCIADO SE VIOLO LA CONSTITUCION NACIONAL EN SU ARTICULO75 INCISO 17 EL CUAL PROCEDO A TRANSCRIBIR: 'Atribuciones del Congreso Artículo 75º.- Corresponde al Congreso:..... 17.- Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblosindígenas argentinos. Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a unaeducación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de suscomunidades, y la posesión y propiedad comunitaria de las tierras quetradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano;Ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes oembargo.
Por ellosolicitamos una exhaustiva investigación del expediente citado LETRA D, Nº1020/2005 caratulado 's/ escrituración terreno en la ciudad de RíoGrande' y una vez analizado éste, y especialmente el informe Nº 00030/2006de la DIRECCION TECNICA, ADMININSTRATIVA Y EJECUTIVA ante la FISCALIA DEESTADO, a fin de que se proceda a SANCIONAR EJEMPLARIZADORAMENTE TANTO ALOS DIRECTORES COMO HASTA INCLUSO ELNOTORIO DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO PARA EL PROFESIONAL INTERVINIENTE, SINDESCARTAR LAS ACCIONES PENALES QUE PUDIERAN CORRESPONDER CONTRA LOS MISMOS, SINQUE HASTA EL PRESENTE HALLAMOS RECIBIDO NOTIFICACIÓN ALGUNA, RESPECTO A NUESTRADENUNCIA.
10º) Porúltimo, cabe destacar la verdadera desidia y deshumanización que demuestran díaa día para con sus afiliados, y el total y absoluto desinterés que demuestran,todos los Directores, frente al Sistema Asistencial, en donde se rechaza todotipo de DERIVACIÓN y sin fundamentoo motivo alguno valedero, jugando no solo con nuestra vida, sino también con lade nuestros hijos que es nuestro bien más preciado, son innumerables losreclamos efectuados por parte de sus afiliados y es increíble que hoy por hoyel PRINCIPAL DERIVADOR QUE EXISTE EN LAISLA ES EL PODER JUDICIAL, YA QUE SIN UNA ACCION DE AMPARO, RESULTA IMPOSIBLEPODER ACCEDER A UNA INSTANCIA SUPERIOR DE COMPLEJIDAD QUE NO SE BRINDE ENNUESTRA PROVINCIA Y LAS CUALES HAN SIDOCAUSANTE DE NUMEROSAS MUERTES, SIN OLVIDAR LOS CASOS DE MALA PRAXIS Y ABANDONODE PERSONAS COMO EL RECLAMO DE UNA AFILIADA QUE RESIDE EN TUCUMAN CUYO JUICIOSE ENCUENTRA VALORIZADO EN MAS DE TRES MILLONES DE PESOS.
SIENDOEN REALIDAD ESTE EL PUNTO MÁS IMPORTANTE DE TODOS, YA QUE LA NEGLIGENCIA,INOPERANCIA E IMPERICIA DE LOS DIRECTORES IMPLICA COMO COSTO LA VIDA Y LA SALUDDE NUESTRAS FAMILIAS.
Por ello surgeevidente la presente petición, máxime cuando actualmente las autoridades estánactuando en forma tan negligente, e inoperante.
II.- PETITORIO:

En razón de lo expuesto y ante lo público, notorio yllamativo, que poco antes de terminar su mandato, proceden a las apuradas arealizar distintos llamados de licitaciones públicas, para:
a. HOTEL LASLENGAS
b. LOCALES DESAN MARTÍN
c. PROYECTO DEEDIFICACIÓN DE OFICINAS PÚBLICAS EN LA CALLE THORNE Y AMEGHINO, EN RIO GRANDE,EL CUAL RESULTA VIOLATORIO DEL FIN ESPECIFICO OTORGADO A DICHO INMUEBLE(EDIFICACION DE UN CENTRO INTEGRAL DE REHABILITACIÓN) CONCEDIDO POR LA LEY NACIONAL Nº 25.325
Todos ellos entre otros, debiendo resaltar loresuelto por el TRIBUNAL DE CUENTAS el informe TCP Nº 652/06, en el que concluye: “....LA DESIDIA POR PARTE DE LAS AUTORIDADESDEL IPAUSS, EN DESMEDRO DE LOS INTERESES DEL ENTE Y RESGUARDO DE SUPATRIMONIO...”.

POR TODO LO EXPUESTO VENIMOS A SOLICITAR, DADO EL PELIGRO INMINENTE DE QUE SEPUDIERA OCASIONAR NUEVOS Y ENORMES PERJUICIOS ECONOMICOS AL IPAUSS, SE ORDENE LA MEDIDA DE NO INNOVAR MEDIANTE RESOLUCIONES QUE ESTIMEN PERTINENTES,ORDENANDO A LOS DIRECTORES DE DICHO ENTE SE ABSTENGAN DE EFECTUAR CUALQUIER ACTO O LLAMADO A LICITACIÓN QUE IMPLIQUE COMPROMETER EN EL FUTURO INMEDIATO EL PATRIMONIO DE NUESTRA INSTITUCIÓN, CONCEDIÉNDOSELE AL PRESENTE PRONTO DESPACHO Y TRATAMIENTO DE PREFERENCIA LEGISLATIVO.
Sin otro particular y a la espera de una respuesta favorable, aprovechamos la oportunidad para saludarlos con nuestraconsideración más distinguida.-

Cordialmente.-

Julio César Peralta Miguel Ángel Olivares